Лаишевские земли МЫЛО ДА МОЧАЛО, НАЧИНАЙ СНАЧАЛА?
«Судебная эпопея» по поводу приобретения ульяновским предпринимателем Геннадием Соловьевым (с партнерами из ООО «Новые технологии») так называемых лаишевских земель продолжается уже в течение ряда лет. Состоялся добрый десяток арбитражных судов – как в Ульяновске, так и в Самаре, получено соответствующее разъяснение даже из Конституционного суда РФ, сотни документов «перелопачено» компетентными юристами и чиновниками от юриспруденции, - а воз и ныне там! Весной этого года, казалось бы, точка в судебном споре была поставлена. Областной арбитражный суд в очередной раз вынес решение в пользу «добросовестного приобретателя»; «Новые технологии» и учрежденную ими фирму «Лаишевские овощи», производящую треть всей овощной продукции региона, посетили первые лица города и области, которые вместе с аграриями торжественно поучаствовали в высадке арбузов. Однако буквально через несколько дней в арбитражи Ульяновска и Самары вновь поступили апелляционные иски, настаивающие на пересмотре решений предыдущих судебных инстанций.
Как говорится, мыло да мочало, начинай сначала!
Гони бабки – иначе, порву!
Впрочем, начало всей этой «эпопеи» было положено не нынешними истцами – областным департаментом имущественных и земельных отношений и администрацией г.Ульяновска, а областной прокуратурой – точнее, первым заместителем облпрокурора И.Н.Саликовой. Которая, собственно, и стала инициатором последующих судебных тяжб, и - внимание! – с подачи заявлений со стороны частных лиц - И.Насыбуллова и Р.Овчинниковой, прикрывавшихся на тот момент статусом членов редколлегии принадлежавшей им газеты «Закон и Единство».
Первоначально на эти «заявления» в облпрокуратуре внимания не обратили – мало ли у нас газет-ежедневок с «желтой» репутацией? Если на каждую из них реагировать, некогда будет выпить и чашки чая! Однако «члены редколлегии» не унимались и стали нещадно «бомбардировать» жалобами Генерального прокурора, Госдуму РФ и Администрацию Президента: дескать, в Ульяновске – коррупционный беспредел, а местные правоохранители – и в ус не дуют!
Эти жалобы, как и положено, спустили сверху вниз, поэтому и пришлось «реагировать». Генпрокурор страны – это вам не «члены редколлегии» рядовой ульяновский гражданин Ильгиз Насыбуллов по прозвищу «Фофан» и его гражданская жена болгарского происхождения Радмила Овчинникова? Это «око государево», облеченное высшей правоохранительной властью!
Предприниматель Геннадий Соловьев так раскрывал в одном из своих интервью «секрет» участия вышеназванных частных лиц в «наезде» на «Лаишевские овощи»:
- Кто «идеолог» кампании против меня? Есть в Ульяновске весьма разносторонний деятель Ильгиз Насыбуллов, известный также как «Фофан». Он-то и «жжет» меня печатным словом не первый год. Он – бывший владелец газеты «Закон и единство», на страницах которой было «разоблачено» немало чиновников, депутатов и бизнесменов. Всех тех, кто отказался ему платить. За то, чтобы он не поливал их дерьмом в своем органе. Печатном. Вот и ко мне в один прекрасный день Фофан пришел, выдав с порога: «Дайте мне денег?». Я ему: «С какой-такой радости я должен дать тебе денег?». Он: «Мне надо строить мечеть». А я, вообще-то, православный и помогаю церкви, так что, тут Фофан - явно не по адресу явился. И потом, обратись ко мне, скажем, муфтий, разговор был бы другим. Мы дружим, и я не раз помогал. Однако Фофан – не муфтий. И о его «порядочности» я знаю давно. Так что, я мягко ему отказал. После чего и началась эта «печатная война». Он мне открыто заявил: «Ты мой враг, я тебя порву». И начал «рвать» в своей газете. Из тех статеек я с удивлением узнал, что я «кинул колхозников», «многодетные семьи», заодно «обманув государство»…
По другой версии, известной ряду лиц, Ильгиз Насыбуллов с подельниками, совсем как в духе криминальных 90-х, потребовал за «крышу» с Соловьева - 30 га, принадлежавших «Новым технологиям» земель, с тем, чтобы (впоследствии) строить там коттеджи, автозаправки и закусочные - вдоль дороги «Ульяновск – Казань».
Какая из этих версий правдоподобна – не в этом суть! Вопрос - в другом. С какой стати ульяновская прокуратура (пусть даже под бюрократическим нажимом вышестоящих органов) начала идти на поводу у Фофана и его гражданской жены? Почему первый заместитель облпрокурора И.Н.Саликова, иск которой арбитраж первой инстанции - все-таки «удовлетворил частично» и которая по идее отстранена от этого громкого дела, тем не менее, продолжала поддерживать отношения, как отметил Геннадий Соловьев, с «идеологом» кампании против него?
Обращение к новому облпрокурору
Недавно на одном из форумов в Интернете (http://toporkov73.livejournal.com/1234.html) появилось довольно любопытное обращение к новому ульяновскому облпрокурору С.А.Хуртину, в котором прозвучали эти же вопросы и просьба разобраться в ситуации, когда представитель прокуратуры в рамках судебного дела нарушает нормы этикета и поведения, лоббируя интересны структур, заинтересованных в исходе суда.
В частности, возмущал тот факт, что первый заместитель прокурора, представляющая не просто интересы прокуратуры в арбитражном суде, но, в первую очередь, государство РФ и Закон, нарушает нормы этикета и поведения сотрудника надзирающего ведомства, отчего появляются мысли и сомнения в личной заинтересованности Саликовой в исходе определенного дела. Настораживает позиция, вернее, ее поведение. В частности, представитель прокуратуры во время судебных процессов, а также до суда и после суда, мило общается с частными лицами - И.Насыбулловым и Р.Овчинниковой, которые являются активными сторонниками закрытия агропредприятия и, не будучи представителями общественных организаций, постоянно ходят на суды по лаишевской земле, активно распуская негативные слухи о «Новых технологиях» и Г.Соловьеве. То есть, по сути, занимаются «черным пиаром» в отношении агрофирмы «Лаишевские овощи»?
Надо подчеркнуть, что официально Насыбуллов и Овчинникова к данному судебному процессу не имеют никакого отношения. В таком случае - что связывает представителя закона с личностями, которые имеют очень сомнительную репутацию?
Кроме того, Саликова даже в рабочее время постоянно приходит на судебные разбирательства по другим делам, но - касающиеся именно агрофирмы «Лаишевские овощи». В этих делах официально представитель прокуратуры Ульяновской области не фигурирует. Это что – личная инициатива, или работнику прокуратуры больше заняться нечем?
Последние события вокруг основного судебного процесса по лаишевской земле, когда всем здравым людям, учитывая решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, стало понятно, что правда - именно на стороне агрофирмы. Но опять-таки - на горизонте возникает работник прокуратуры, после чего появляются новые откровенно бредовые исковые заявления в отношении «Новых технологий»?
Не мытьем, так катанием
По информации источника в областном арбитражном суде, новые исковые в отношении «Новых технологий» поданы именно «под нажимом» все той же И.Н.Саликовой. Нынешние истцы – администрация г.Ульяновска и областной департамент имущественных и земельных отношений, которые на начальном этапе судебных разбирательств вообще не имели никаких претензий к агрофирме, на этот раз вдруг решили пойти по другому пути – возвратить в собственность города и области не все 1300 га земли, когда-то якобы законно принадлежащие «Новым технологиям», а часть из них, так как все эти земли вроде бы в свое время были поделены на несколько участков и приобрели других собственников.
То есть подают иск - на другого добросовестного покупателя по определению. Это все равно, что вы купили автомобиль, который ранее продал завод автоцентру, и с вас требуют вернуть автомобиль, основываясь на том, что автомобиль вам незаконно продал автозавод. А вы - третий покупатель. При этом претензий со стороны завода к автоцентру нет.
Абсурд и бред – скажете вы, и будете правы!
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Е.М.Балакирева (г.Самара), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска на решение арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2013, принятое по делу №А72-3721/2012 судьей Крамаренко Т.М., по иску администрации г. Ульяновска к ООО «Новые технологии» и к ООО«Лаишевские овощи» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, - приняла решение – в иске отказать!
Думается, подобные решения будут и по другим исковым заявлениям.
«Судебная эпопея» по поводу приобретения ульяновским предпринимателем Геннадием Соловьевым (с партнерами из ООО «Новые технологии») так называемых лаишевских земель продолжается уже в течение ряда лет. Состоялся добрый десяток арбитражных судов – как в Ульяновске, так и в Самаре, получено соответствующее разъяснение даже из Конституционного суда РФ, сотни документов «перелопачено» компетентными юристами и чиновниками от юриспруденции, - а воз и ныне там! Весной этого года, казалось бы, точка в судебном споре была поставлена. Областной арбитражный суд в очередной раз вынес решение в пользу «добросовестного приобретателя»; «Новые технологии» и учрежденную ими фирму «Лаишевские овощи», производящую треть всей овощной продукции региона, посетили первые лица города и области, которые вместе с аграриями торжественно поучаствовали в высадке арбузов. Однако буквально через несколько дней в арбитражи Ульяновска и Самары вновь поступили апелляционные иски, настаивающие на пересмотре решений предыдущих судебных инстанций.
Как говорится, мыло да мочало, начинай сначала!
Гони бабки – иначе, порву!
Впрочем, начало всей этой «эпопеи» было положено не нынешними истцами – областным департаментом имущественных и земельных отношений и администрацией г.Ульяновска, а областной прокуратурой – точнее, первым заместителем облпрокурора И.Н.Саликовой. Которая, собственно, и стала инициатором последующих судебных тяжб, и - внимание! – с подачи заявлений со стороны частных лиц - И.Насыбуллова и Р.Овчинниковой, прикрывавшихся на тот момент статусом членов редколлегии принадлежавшей им газеты «Закон и Единство».
Первоначально на эти «заявления» в облпрокуратуре внимания не обратили – мало ли у нас газет-ежедневок с «желтой» репутацией? Если на каждую из них реагировать, некогда будет выпить и чашки чая! Однако «члены редколлегии» не унимались и стали нещадно «бомбардировать» жалобами Генерального прокурора, Госдуму РФ и Администрацию Президента: дескать, в Ульяновске – коррупционный беспредел, а местные правоохранители – и в ус не дуют!
Эти жалобы, как и положено, спустили сверху вниз, поэтому и пришлось «реагировать». Генпрокурор страны – это вам не «члены редколлегии» рядовой ульяновский гражданин Ильгиз Насыбуллов по прозвищу «Фофан» и его гражданская жена болгарского происхождения Радмила Овчинникова? Это «око государево», облеченное высшей правоохранительной властью!
Предприниматель Геннадий Соловьев так раскрывал в одном из своих интервью «секрет» участия вышеназванных частных лиц в «наезде» на «Лаишевские овощи»:
- Кто «идеолог» кампании против меня? Есть в Ульяновске весьма разносторонний деятель Ильгиз Насыбуллов, известный также как «Фофан». Он-то и «жжет» меня печатным словом не первый год. Он – бывший владелец газеты «Закон и единство», на страницах которой было «разоблачено» немало чиновников, депутатов и бизнесменов. Всех тех, кто отказался ему платить. За то, чтобы он не поливал их дерьмом в своем органе. Печатном. Вот и ко мне в один прекрасный день Фофан пришел, выдав с порога: «Дайте мне денег?». Я ему: «С какой-такой радости я должен дать тебе денег?». Он: «Мне надо строить мечеть». А я, вообще-то, православный и помогаю церкви, так что, тут Фофан - явно не по адресу явился. И потом, обратись ко мне, скажем, муфтий, разговор был бы другим. Мы дружим, и я не раз помогал. Однако Фофан – не муфтий. И о его «порядочности» я знаю давно. Так что, я мягко ему отказал. После чего и началась эта «печатная война». Он мне открыто заявил: «Ты мой враг, я тебя порву». И начал «рвать» в своей газете. Из тех статеек я с удивлением узнал, что я «кинул колхозников», «многодетные семьи», заодно «обманув государство»…
По другой версии, известной ряду лиц, Ильгиз Насыбуллов с подельниками, совсем как в духе криминальных 90-х, потребовал за «крышу» с Соловьева - 30 га, принадлежавших «Новым технологиям» земель, с тем, чтобы (впоследствии) строить там коттеджи, автозаправки и закусочные - вдоль дороги «Ульяновск – Казань».
Какая из этих версий правдоподобна – не в этом суть! Вопрос - в другом. С какой стати ульяновская прокуратура (пусть даже под бюрократическим нажимом вышестоящих органов) начала идти на поводу у Фофана и его гражданской жены? Почему первый заместитель облпрокурора И.Н.Саликова, иск которой арбитраж первой инстанции - все-таки «удовлетворил частично» и которая по идее отстранена от этого громкого дела, тем не менее, продолжала поддерживать отношения, как отметил Геннадий Соловьев, с «идеологом» кампании против него?
Обращение к новому облпрокурору
Недавно на одном из форумов в Интернете (http://toporkov73.livejournal.com/1234.html) появилось довольно любопытное обращение к новому ульяновскому облпрокурору С.А.Хуртину, в котором прозвучали эти же вопросы и просьба разобраться в ситуации, когда представитель прокуратуры в рамках судебного дела нарушает нормы этикета и поведения, лоббируя интересны структур, заинтересованных в исходе суда.
В частности, возмущал тот факт, что первый заместитель прокурора, представляющая не просто интересы прокуратуры в арбитражном суде, но, в первую очередь, государство РФ и Закон, нарушает нормы этикета и поведения сотрудника надзирающего ведомства, отчего появляются мысли и сомнения в личной заинтересованности Саликовой в исходе определенного дела. Настораживает позиция, вернее, ее поведение. В частности, представитель прокуратуры во время судебных процессов, а также до суда и после суда, мило общается с частными лицами - И.Насыбулловым и Р.Овчинниковой, которые являются активными сторонниками закрытия агропредприятия и, не будучи представителями общественных организаций, постоянно ходят на суды по лаишевской земле, активно распуская негативные слухи о «Новых технологиях» и Г.Соловьеве. То есть, по сути, занимаются «черным пиаром» в отношении агрофирмы «Лаишевские овощи»?
Надо подчеркнуть, что официально Насыбуллов и Овчинникова к данному судебному процессу не имеют никакого отношения. В таком случае - что связывает представителя закона с личностями, которые имеют очень сомнительную репутацию?
Кроме того, Саликова даже в рабочее время постоянно приходит на судебные разбирательства по другим делам, но - касающиеся именно агрофирмы «Лаишевские овощи». В этих делах официально представитель прокуратуры Ульяновской области не фигурирует. Это что – личная инициатива, или работнику прокуратуры больше заняться нечем?
Последние события вокруг основного судебного процесса по лаишевской земле, когда всем здравым людям, учитывая решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, стало понятно, что правда - именно на стороне агрофирмы. Но опять-таки - на горизонте возникает работник прокуратуры, после чего появляются новые откровенно бредовые исковые заявления в отношении «Новых технологий»?
Не мытьем, так катанием
По информации источника в областном арбитражном суде, новые исковые в отношении «Новых технологий» поданы именно «под нажимом» все той же И.Н.Саликовой. Нынешние истцы – администрация г.Ульяновска и областной департамент имущественных и земельных отношений, которые на начальном этапе судебных разбирательств вообще не имели никаких претензий к агрофирме, на этот раз вдруг решили пойти по другому пути – возвратить в собственность города и области не все 1300 га земли, когда-то якобы законно принадлежащие «Новым технологиям», а часть из них, так как все эти земли вроде бы в свое время были поделены на несколько участков и приобрели других собственников.
То есть подают иск - на другого добросовестного покупателя по определению. Это все равно, что вы купили автомобиль, который ранее продал завод автоцентру, и с вас требуют вернуть автомобиль, основываясь на том, что автомобиль вам незаконно продал автозавод. А вы - третий покупатель. При этом претензий со стороны завода к автоцентру нет.
Абсурд и бред – скажете вы, и будете правы!
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Е.М.Балакирева (г.Самара), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска на решение арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2013, принятое по делу №А72-3721/2012 судьей Крамаренко Т.М., по иску администрации г. Ульяновска к ООО «Новые технологии» и к ООО«Лаишевские овощи» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, - приняла решение – в иске отказать!
Думается, подобные решения будут и по другим исковым заявлениям.