73pravda в МЫЛО ДА МОЧАЛО, НАЧИНАЙ СНАЧАЛА?Лаишевские земли МЫЛО ДА МОЧАЛО, НАЧИНАЙ СНАЧАЛА?
«Судебная эпопея» по поводу приобретения ульяновским предпринимателем Геннадием Соловьевым (с партнерами из ООО «Новые технологии») так называемых лаишевских земель продолжается уже в течение ряда лет. Состоялся добрый десяток арбитражных судов – как в Ульяновске, так и в Самаре, получено соответствующее разъяснение даже из Конституционного суда РФ, сотни документов «перелопачено» компетентными юристами и чиновниками от юриспруденции, - а воз и ныне там! Весной этого года, казалось бы, точка в судебном споре была поставлена. Областной арбитражный суд в очередной раз вынес решение в пользу «добросовестного приобретателя»; «Новые технологии» и учрежденную ими фирму «Лаишевские овощи», производящую треть всей овощной продукции региона, посетили первые лица города и области, которые вместе с аграриями торжественно поучаствовали в высадке арбузов. Однако буквально через несколько дней в арбитражи Ульяновска и Самары вновь поступили апелляционные иски, настаивающие на пересмотре решений предыдущих судебных инстанций.
Как говорится, мыло да мочало, начинай сначала!
Гони бабки – иначе, порву!
Впрочем, начало всей этой «эпопеи» было положено не нынешними истцами – областным департаментом имущественных и земельных отношений и администрацией г.Ульяновска, а областной прокуратурой – точнее, первым заместителем облпрокурора И.Н.Саликовой. Которая, собственно, и стала инициатором последующих судебных тяжб, и - внимание! – с подачи заявлений со стороны частных лиц - И.Насыбуллова и Р.Овчинниковой, прикрывавшихся на тот момент статусом членов редколлегии принадлежавшей им газеты «Закон и Единство».
Первоначально на эти «заявления» в облпрокуратуре внимания не обратили – мало ли у нас газет-ежедневок с «желтой» репутацией? Если на каждую из них реагировать, некогда будет выпить и чашки чая! Однако «члены редколлегии» не унимались и стали нещадно «бомбардировать» жалобами Генерального прокурора, Госдуму РФ и Администрацию Президента: дескать, в Ульяновске – коррупционный беспредел, а местные правоохранители – и в ус не дуют!
Эти жалобы, как и положено, спустили сверху вниз, поэтому и пришлось «реагировать». Генпрокурор страны – это вам не «члены редколлегии» рядовой ульяновский гражданин Ильгиз Насыбуллов по прозвищу «Фофан» и его гражданская жена болгарского происхождения Радмила Овчинникова? Это «око государево», облеченное высшей правоохранительной властью!
Предприниматель Геннадий Соловьев так раскрывал в одном из своих интервью «секрет» участия вышеназванных частных лиц в «наезде» на «Лаишевские овощи»:
- Кто «идеолог» кампании против меня? Есть в Ульяновске весьма разносторонний деятель Ильгиз Насыбуллов, известный также как «Фофан». Он-то и «жжет» меня печатным словом не первый год. Он – бывший владелец газеты «Закон и единство», на страницах которой было «разоблачено» немало чиновников, депутатов и бизнесменов. Всех тех, кто отказался ему платить. За то, чтобы он не поливал их дерьмом в своем органе. Печатном. Вот и ко мне в один прекрасный день Фофан пришел, выдав с порога: «Дайте мне денег?». Я ему: «С какой-такой радости я должен дать тебе денег?». Он: «Мне надо строить мечеть». А я, вообще-то, православный и помогаю церкви, так что, тут Фофан - явно не по адресу явился. И потом, обратись ко мне, скажем, муфтий, разговор был бы другим. Мы дружим, и я не раз помогал. Однако Фофан – не муфтий. И о его «порядочности» я знаю давно. Так что, я мягко ему отказал. После чего и началась эта «печатная война». Он мне открыто заявил: «Ты мой враг, я тебя порву». И начал «рвать» в своей газете. Из тех статеек я с удивлением узнал, что я «кинул колхозников», «многодетные семьи», заодно «обманув государство»…
По другой версии, известной ряду лиц, Ильгиз Насыбуллов с подельниками, совсем как в духе криминальных 90-х, потребовал за «крышу» с Соловьева - 30 га, принадлежавших «Новым технологиям» земель, с тем, чтобы (впоследствии) строить там коттеджи, автозаправки и закусочные - вдоль дороги «Ульяновск – Казань».
Какая из этих версий правдоподобна – не в этом суть! Вопрос - в другом. С какой стати ульяновская прокуратура (пусть даже под бюрократическим нажимом вышестоящих органов) начала идти на поводу у Фофана и его гражданской жены? Почему первый заместитель облпрокурора И.Н.Саликова, иск которой арбитраж первой инстанции - все-таки «удовлетворил частично» и которая по идее отстранена от этого громкого дела, тем не менее, продолжала поддерживать отношения, как отметил Геннадий Соловьев, с «идеологом» кампании против него?
Обращение к новому облпрокурору
Недавно на одном из форумов в Интернете (http://toporkov73.livejournal.com/1234.html) появилось довольно любопытное обращение к новому ульяновскому облпрокурору С.А.Хуртину, в котором прозвучали эти же вопросы и просьба разобраться в ситуации, когда представитель прокуратуры в рамках судебного дела нарушает нормы этикета и поведения, лоббируя интересны структур, заинтересованных в исходе суда.
В частности, возмущал тот факт, что первый заместитель прокурора, представляющая не просто интересы прокуратуры в арбитражном суде, но, в первую очередь, государство РФ и Закон, нарушает нормы этикета и поведения сотрудника надзирающего ведомства, отчего появляются мысли и сомнения в личной заинтересованности Саликовой в исходе определенного дела. Настораживает позиция, вернее, ее поведение. В частности, представитель прокуратуры во время судебных процессов, а также до суда и после суда, мило общается с частными лицами - И.Насыбулловым и Р.Овчинниковой, которые являются активными сторонниками закрытия агропредприятия и, не будучи представителями общественных организаций, постоянно ходят на суды по лаишевской земле, активно распуская негативные слухи о «Новых технологиях» и Г.Соловьеве. То есть, по сути, занимаются «черным пиаром» в отношении агрофирмы «Лаишевские овощи»?
Надо подчеркнуть, что официально Насыбуллов и Овчинникова к данному судебному процессу не имеют никакого отношения. В таком случае - что связывает представителя закона с личностями, которые имеют очень сомнительную репутацию?
Кроме того, Саликова даже в рабочее время постоянно приходит на судебные разбирательства по другим делам, но - касающиеся именно агрофирмы «Лаишевские овощи». В этих делах официально представитель прокуратуры Ульяновской области не фигурирует. Это что – личная инициатива, или работнику прокуратуры больше заняться нечем?
Последние события вокруг основного судебного процесса по лаишевской земле, когда всем здравым людям, учитывая решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, стало понятно, что правда - именно на стороне агрофирмы. Но опять-таки - на горизонте возникает работник прокуратуры, после чего появляются новые откровенно бредовые исковые заявления в отношении «Новых технологий»?
Не мытьем, так катанием
По информации источника в областном арбитражном суде, новые исковые в отношении «Новых технологий» поданы именно «под нажимом» все той же И.Н.Саликовой. Нынешние истцы – администрация г.Ульяновска и областной департамент имущественных и земельных отношений, которые на начальном этапе судебных разбирательств вообще не имели никаких претензий к агрофирме, на этот раз вдруг решили пойти по другому пути – возвратить в собственность города и области не все 1300 га земли, когда-то якобы законно принадлежащие «Новым технологиям», а часть из них, так как все эти земли вроде бы в свое время были поделены на несколько участков и приобрели других собственников.
То есть подают иск - на другого добросовестного покупателя по определению. Это все равно, что вы купили автомобиль, который ранее продал завод автоцентру, и с вас требуют вернуть автомобиль, основываясь на том, что автомобиль вам незаконно продал автозавод. А вы - третий покупатель. При этом претензий со стороны завода к автоцентру нет.
Абсурд и бред – скажете вы, и будете правы!
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Е.М.Балакирева (г.Самара), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска на решение арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2013, принятое по делу №А72-3721/2012 судьей Крамаренко Т.М., по иску администрации г. Ульяновска к ООО «Новые технологии» и к ООО«Лаишевские овощи» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, - приняла решение – в иске отказать!
Думается, подобные решения будут и по другим исковым заявлениям.
«Судебная эпопея» по поводу приобретения ульяновским предпринимателем Геннадием Соловьевым (с партнерами из ООО «Новые технологии») так называемых лаишевских земель продолжается уже в течение ряда лет. Состоялся добрый десяток арбитражных судов – как в Ульяновске, так и в Самаре, получено соответствующее разъяснение даже из Конституционного суда РФ, сотни документов «перелопачено» компетентными юристами и чиновниками от юриспруденции, - а воз и ныне там! Весной этого года, казалось бы, точка в судебном споре была поставлена. Областной арбитражный суд в очередной раз вынес решение в пользу «добросовестного приобретателя»; «Новые технологии» и учрежденную ими фирму «Лаишевские овощи», производящую треть всей овощной продукции региона, посетили первые лица города и области, которые вместе с аграриями торжественно поучаствовали в высадке арбузов. Однако буквально через несколько дней в арбитражи Ульяновска и Самары вновь поступили апелляционные иски, настаивающие на пересмотре решений предыдущих судебных инстанций.
Как говорится, мыло да мочало, начинай сначала!
Гони бабки – иначе, порву!
Впрочем, начало всей этой «эпопеи» было положено не нынешними истцами – областным департаментом имущественных и земельных отношений и администрацией г.Ульяновска, а областной прокуратурой – точнее, первым заместителем облпрокурора И.Н.Саликовой. Которая, собственно, и стала инициатором последующих судебных тяжб, и - внимание! – с подачи заявлений со стороны частных лиц - И.Насыбуллова и Р.Овчинниковой, прикрывавшихся на тот момент статусом членов редколлегии принадлежавшей им газеты «Закон и Единство».
Первоначально на эти «заявления» в облпрокуратуре внимания не обратили – мало ли у нас газет-ежедневок с «желтой» репутацией? Если на каждую из них реагировать, некогда будет выпить и чашки чая! Однако «члены редколлегии» не унимались и стали нещадно «бомбардировать» жалобами Генерального прокурора, Госдуму РФ и Администрацию Президента: дескать, в Ульяновске – коррупционный беспредел, а местные правоохранители – и в ус не дуют!
Эти жалобы, как и положено, спустили сверху вниз, поэтому и пришлось «реагировать». Генпрокурор страны – это вам не «члены редколлегии» рядовой ульяновский гражданин Ильгиз Насыбуллов по прозвищу «Фофан» и его гражданская жена болгарского происхождения Радмила Овчинникова? Это «око государево», облеченное высшей правоохранительной властью!
Предприниматель Геннадий Соловьев так раскрывал в одном из своих интервью «секрет» участия вышеназванных частных лиц в «наезде» на «Лаишевские овощи»:
- Кто «идеолог» кампании против меня? Есть в Ульяновске весьма разносторонний деятель Ильгиз Насыбуллов, известный также как «Фофан». Он-то и «жжет» меня печатным словом не первый год. Он – бывший владелец газеты «Закон и единство», на страницах которой было «разоблачено» немало чиновников, депутатов и бизнесменов. Всех тех, кто отказался ему платить. За то, чтобы он не поливал их дерьмом в своем органе. Печатном. Вот и ко мне в один прекрасный день Фофан пришел, выдав с порога: «Дайте мне денег?». Я ему: «С какой-такой радости я должен дать тебе денег?». Он: «Мне надо строить мечеть». А я, вообще-то, православный и помогаю церкви, так что, тут Фофан - явно не по адресу явился. И потом, обратись ко мне, скажем, муфтий, разговор был бы другим. Мы дружим, и я не раз помогал. Однако Фофан – не муфтий. И о его «порядочности» я знаю давно. Так что, я мягко ему отказал. После чего и началась эта «печатная война». Он мне открыто заявил: «Ты мой враг, я тебя порву». И начал «рвать» в своей газете. Из тех статеек я с удивлением узнал, что я «кинул колхозников», «многодетные семьи», заодно «обманув государство»…
По другой версии, известной ряду лиц, Ильгиз Насыбуллов с подельниками, совсем как в духе криминальных 90-х, потребовал за «крышу» с Соловьева - 30 га, принадлежавших «Новым технологиям» земель, с тем, чтобы (впоследствии) строить там коттеджи, автозаправки и закусочные - вдоль дороги «Ульяновск – Казань».
Какая из этих версий правдоподобна – не в этом суть! Вопрос - в другом. С какой стати ульяновская прокуратура (пусть даже под бюрократическим нажимом вышестоящих органов) начала идти на поводу у Фофана и его гражданской жены? Почему первый заместитель облпрокурора И.Н.Саликова, иск которой арбитраж первой инстанции - все-таки «удовлетворил частично» и которая по идее отстранена от этого громкого дела, тем не менее, продолжала поддерживать отношения, как отметил Геннадий Соловьев, с «идеологом» кампании против него?
Обращение к новому облпрокурору
Недавно на одном из форумов в Интернете (http://toporkov73.livejournal.com/1234.html) появилось довольно любопытное обращение к новому ульяновскому облпрокурору С.А.Хуртину, в котором прозвучали эти же вопросы и просьба разобраться в ситуации, когда представитель прокуратуры в рамках судебного дела нарушает нормы этикета и поведения, лоббируя интересны структур, заинтересованных в исходе суда.
В частности, возмущал тот факт, что первый заместитель прокурора, представляющая не просто интересы прокуратуры в арбитражном суде, но, в первую очередь, государство РФ и Закон, нарушает нормы этикета и поведения сотрудника надзирающего ведомства, отчего появляются мысли и сомнения в личной заинтересованности Саликовой в исходе определенного дела. Настораживает позиция, вернее, ее поведение. В частности, представитель прокуратуры во время судебных процессов, а также до суда и после суда, мило общается с частными лицами - И.Насыбулловым и Р.Овчинниковой, которые являются активными сторонниками закрытия агропредприятия и, не будучи представителями общественных организаций, постоянно ходят на суды по лаишевской земле, активно распуская негативные слухи о «Новых технологиях» и Г.Соловьеве. То есть, по сути, занимаются «черным пиаром» в отношении агрофирмы «Лаишевские овощи»?
Надо подчеркнуть, что официально Насыбуллов и Овчинникова к данному судебному процессу не имеют никакого отношения. В таком случае - что связывает представителя закона с личностями, которые имеют очень сомнительную репутацию?
Кроме того, Саликова даже в рабочее время постоянно приходит на судебные разбирательства по другим делам, но - касающиеся именно агрофирмы «Лаишевские овощи». В этих делах официально представитель прокуратуры Ульяновской области не фигурирует. Это что – личная инициатива, или работнику прокуратуры больше заняться нечем?
Последние события вокруг основного судебного процесса по лаишевской земле, когда всем здравым людям, учитывая решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, стало понятно, что правда - именно на стороне агрофирмы. Но опять-таки - на горизонте возникает работник прокуратуры, после чего появляются новые откровенно бредовые исковые заявления в отношении «Новых технологий»?
Не мытьем, так катанием
По информации источника в областном арбитражном суде, новые исковые в отношении «Новых технологий» поданы именно «под нажимом» все той же И.Н.Саликовой. Нынешние истцы – администрация г.Ульяновска и областной департамент имущественных и земельных отношений, которые на начальном этапе судебных разбирательств вообще не имели никаких претензий к агрофирме, на этот раз вдруг решили пойти по другому пути – возвратить в собственность города и области не все 1300 га земли, когда-то якобы законно принадлежащие «Новым технологиям», а часть из них, так как все эти земли вроде бы в свое время были поделены на несколько участков и приобрели других собственников.
То есть подают иск - на другого добросовестного покупателя по определению. Это все равно, что вы купили автомобиль, который ранее продал завод автоцентру, и с вас требуют вернуть автомобиль, основываясь на том, что автомобиль вам незаконно продал автозавод. А вы - третий покупатель. При этом претензий со стороны завода к автоцентру нет.
Абсурд и бред – скажете вы, и будете правы!
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Е.М.Балакирева (г.Самара), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска на решение арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2013, принятое по делу №А72-3721/2012 судьей Крамаренко Т.М., по иску администрации г. Ульяновска к ООО «Новые технологии» и к ООО«Лаишевские овощи» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, - приняла решение – в иске отказать!
Думается, подобные решения будут и по другим исковым заявлениям.
